Esto es para mi amigo Daniel, convencido de que existen reglas morales objetivas en el mundo.
Aquí va mi intento para convencerte de lo contrario.
Cualquier juicio moral es la expresión de una emoción.
Todo el mundo dice "asesinar es malo". Para ver a qué nos referimos con “malo” lo que podemos hacer es traducir la frase a otras palabras.
“Asesinar es malo” se podría traducir como "no me gusta asesinar". Bueno, esto no es emotivismo moral. Un emotivista, cuando dice “asesinar es malo” no quiere decir “no me gusta asesinar”.
Decir "no me gusta asesinar" es simplemente afirmar algo. Es reportar un estado psicológico del cerebro. Suponiendo que no estuviera mintiendo, decir "no me gusta asesinar" es algo verdadero.
El emotivismo moral es distinto. Al hacer un juicio se expresa el rechazo en sí.
La traducción correcta (de A.J. Ayer) sería como decir:
BUUUUUU asesinar!!
Por ejemplo, la diferencia entre decir "asesinar" y "asesinar es malo", sería como la diferencia entre escribir "asesinar" en un papel y en otro papel escribir "asesinar!??!!😡" o "ASESINAR🤬" todo tachado y arrugado.
Decir que algo es malo expresa el rechazo en sí. BUUUU asesinar!
Este rechazo te dice algo sobre la persona que lo manifiesta. Pero realmente no añade ninguna proposición. No es algo que pueda ser verdadero o falso. No puedes decir <<(Booo asesinar!) es verdadero>> o <<(Booo asesinar!) es falso>>. No lleva ese tipo de carga proposicional.
Otro ejemplo. Imagina que a un pobre soldado desarmado le pegan una patada cuando ya está muy herido en el suelo. Podríamos decir:
- "Han pegado a una persona." Es verdadero. Un hecho objetivo. Nada moral.
- "No me gusta que le hayan pegado". Reportas un estado psicológico. Si no estás mintiendo es perfectamente verdadero. Nada moral.
- "BOOOOO pegar!!!" "
pegar( •̀ - •́ )" Aquí hay moral. Pero es imposible que sea verdadero/falso. Esto es emotivismo.
Para un emotivista, cada vez que se hace un juicio moral pasa esto mismo. El juicio es la expresión de una emoción y esa expresión no lleva carga proposicional.
Esta primera parte del artículo es una traducción expandida de la introducción que hace Álex O'Connor en este debate.
Por qué tengo esta posición: la moral subjetiva
Vale. A lo mejor no te has dado cuenta, pero si eres emotivista moral no puedes decir que algo es "objetivamente malo".
Imagina que un villano coge un globo aerostático y lo llena de personas. Lo deja sobrevolando un volcán sin manera de conducirlo. El globo cae lentamente hasta las personas mueren en la lava. Algunos escapan, otros se queman.
Según mi posición, no podría decir "es objetivamente malo!". Si eso fuese objetivamente malo, implicaría que esa cualidad de malo está en en objeto.
Distinguimos ciertas cosas objetivas / subjetivas.
- Gravedad que tira del globo: objetiva porque viene de la materia, el objeto.
- Estructura química de la lava: objetiva porque viene determinada por su composición de minerales.
- Color rojo: subjetivo. Las abejas tendrían una opinión muy distinta sobre que "color" le corresponde a las longitudes de onda de luz que captan sus ojos. El color viene del cerebro, no del objeto. Es subjetivo.
¿Entonces la moral? ¿De dónde viene?
Nosotros añadimos moral por encima del objeto. Igual que a una longitud de onda de la luz le asignamos el color "rojo", a unos eventos les asignamos "maligno".
En el universo tenemos ciertas leyes que nos dicen como las cosas son, por ejemplo están las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo, la teoría de la relatividad...
Pero aquí nosotros estamos buscando algo que nos diga como las cosas deben ser de forma objetiva. La moral tiene que estar en el objeto para ser objetiva. Me temo que no tenemos la suerte de haberla encontrado.
La moral es totalmente subjetiva. Fuera del objeto.
Problema del "debe ser"
Vale, entonces solo tenemos cómo las cosas son pero nos falta cómo deben ser.
¿Podríamos derivar un debe ser de un es?
No, es imposible justificar el salto. Si tus premisas hablan sobre como las cosas son tu información se queda a ese nivel.
Esto es el problema de "is-ought" de David Hume.
Tenemos reglas lógicas. Si sabes que P es verdadero y sabes que P implica Q, entonces Q es verdadero.
$$
(P \land (P \rightarrow Q)) \rightarrow Q
$$
Esta es la regla modus ponens. Así podemos pasar una premisa a otra preservando la verdad. El problema que tenemos es que la lógica nos dice cómo pasar de una premisa a otra, pero no nos da la premisa inicial.
Cuando se usa lógica descriptiva, el axioma sería:
Hay tormenta. P
Que haya tormenta implica que llueva. (P implica Q)
Llueve. Q
Aquí podemos estar de acuerdo en el hecho objetivo de que hay tormenta. Todos admitimos que hay tormenta. Ahora vamos a ver qué pasa si es un juicio moral.
Robar es malo: P
Cobrar impuestos implica robar: (P implica Q)
Cobrar impuestos es malo.
Es importante ver que aquí "robar es malo" es algo subjetivo. No todo el mundo está de acuerdo en que robar es malo. No es un axioma que aceptamos.
La clave está en que para lógica descriptiva. 2 + 2 = 4, tenemos axiomas muy muy evidentes. Pero para lógica normativa no. No tenemos axiomas morales totalmente precisos acordados por todo el mundo.
Puedes dar por hechos axiomas morales, adelante.
Importante esto: puedes simplemente dar por hecho axiomas morales y ya está. Pero no me digas que son objetivos.
El axioma a = a de matemáticas sale porque en la vida observamos que una piedra es igual a ella misma piedra = piedra.
Si quieres construir tu sistema moral deduciendo a partir de unos axiomas, me parece totalmente respetable. Admite que son axiomas indemostrables claro.
Apúntate aquí para recibir cosas que publique.¿No sería peligroso?
Algunas personas defienden que sería perjudicial no tener moral objetiva. Esto suena como "¡sería la ley de la selva entonces!".
Y esto es una duda legítima. Estamos en un universo construyendo una civilización y realmente no le podemos decir a nadie "mi moral es la correcta y la tuya no".
Personalmente no creo que te déba preocupar tanto esto. Más o menos la evolución ha hecho que nuestros axiomas morales subjetivos se parezcan mucho entre ellos.
De momento estamos bastante de acuerdo con qué está bien/mal y podemos hacer convenciones sin mucho esfuerzo. Tenemos convenciones muy muy sólidas como el derecho a la vida que hemos acordado en base a esta moral subjetiva.
Que sea subjetiva no implica que sea inútil. Podemos seguir poniéndonos de acuerdo, pero no decir "lo mío es lo correcto".
Igual que los colores, el humor o la música. Todo esto subjetivo pero efectivo.
En mi opinión, es la única posición que es práctica en el día a día.
Manual para la posición emotivista
- Cuando dices "esto es malo" estás expresando un rechazo en sí.
- Nada es objetivamente malo.
- Nada es objetivamente bueno.
- Tu moral es subjetiva.
- Tu moral no es verdadera/falsa.
- No te preocupes por no tener un axioma moral absoluto.
- Puedes seguir persiguiendo cosas, considerando algo bueno desde tu posición.
- Sigue usando tu moral según tus intuiciones corrientes actuales. No intentes justificarla, no lo conseguirás.
Fin
Muchas gracias a Daniel de antemano porque seguramente de una feroz crítica a todo esto. Cuando tenga su artículo pondré el link:
ARTÍCULO DE RESUPESTA de DANIELFuentes:
- Debate sobre moral subjetiva / objetiva de Craig Biddle y Alex O'Connor.
- Artículo de Ben Kuhn sobre the is-ought problem.